Soms moet je tussen de regels doorlezen, zoals bij dit krantenbericht:
... waterschap Velt en Vecht hebben er twee lange avonden over gediscussieerd, maar tot wijzigingen heeft het niet geleid: de tariefsverhoging voor 2010 blijft 7,5 procent. .............
Het dagelijks bestuur gaf vanavond nogmaals aan geen enkele speelruimte te zien, hoewel in 2007 was beloofd de tarieven vijf jaar te bevriezen vanwege een eenmalige uitkering van 28 miljoen euro van de Waterschapsbank.
De gevolgen zijn volgens de meerderheid te overzien: een gezin in een huurhuis is in 2010 gemiddeld 9 euro meer kwijt, een huishouden met een koophuis ter waarde van 250.000 euro 12 euro..........

Want in werkelijkheid staat er:
- als waterschap luister je niet. Een "coalitie" besluit en duwt door.
- Velt&Vecht is onbetrouwbaar door 2 jaar geleden beloftes te doen die nu te breken
- elke drogreden is bruikbaar om een krom besluit recht te praten,
- zakkenrollen mag mits het om kleine bedragen gaat.

Leuk om te beseffen dat:
- ook dit waterschap via verkiezingen type Derde Wereldland een bestuur kreeg,
- ook dit overheidsniveau onbetrouwbaar is.
- de lasten sterk afhangen van je inkomen.
Ter vergelijking: minimumloon: € 1.398,-- bruto per maand
maandloon € 8.000,-- tot 9.000,-- bruto per maand, voor een uitstekend functionerende dijkgraaf.

Mag ik blij zijn, dat D66 het bestaansrecht van Waterschappen ter discussie stelde en ze wil opheffen ?